訴諸自然
Appeal to nature
認為「自然的」就一定好、「不自然的」就一定壞。
說明
「自然」和「好」是兩個不同的概念。天然來源不保證安全；評價一項產品或措施，需要具體的成分、用途與影響資料。只用「自然／不自然」當前提 Premise論證中用來支持結論的陳述。看名詞表，就推出「好／不好」的結論 Conclusion論證想要讓人接受的那個主張。看名詞表，中間少了真正的理由。
生活例子
「這款草本補充品全部天然成分，一定比較安全。」
天然補充品也可能有不良反應或交互作用，不能只憑來源保證安全。
保育例子
「物種滅絕本來就是自然現象，所以現在人類造成的滅絕也沒什麼好擔心的。」
「人工繁殖的個體不自然，所以任何人工繁殖後野放的計畫都是錯的。」
第一句用「自然」替物種消失辯護，第二句則由重視自然的一方提出。兩句都跳過了該看的問題：滅絕的速度與原因是什麼？野放計畫的成效與風險如何？
何時不算謬誤
如果討論的目標本來就是「維持或恢復自然狀態」，例如某個保護區的經營目標，那麼「這樣做比較接近自然狀態」就是相關的評估標準。
善意回應法
「你在意的是這樣做對生態的影響吧？我們可以看看野放計畫的追蹤資料，比較它的好處和風險。」
參考資料
- NCCIH — Using Dietary Supplements Wisely（另開視窗）
- 天然來源不保證安全，功效及風險須依實證評估。
- Stanford Encyclopedia of Philosophy — Fallacies（另開視窗）
- 對本卡或情境所用謬誤概念的界定；不是案例中的實證資料或政策結論。