外來種都要移除？

正解：某種外來植物引進多年，長期調查都顯示它沒有擴散，也沒有排擠本地物種。

各選項的解說

某種外來植物引進多年，長期調查都顯示它沒有擴散，也沒有排擠本地物種。（正解）：只要有一種外來種沒有破壞本地生態，「都會破壞」就不成立。這也說明「外來種」和「入侵種」不同。

有些外來種造成了嚴重的生態破壞。：這支持「有些外來種會破壞生態」，但不能推翻、也不能證明「全部都會」。

移除外來種需要大量經費和人力。：這是執行上的考量，和「外來種是否都會破壞生態」這個主張的真假無關。

「外來種都會破壞本地生態」是一個說「全部」的一般主張。要推翻它，只需要一個反例 Counterexample用來反駁一般命題，或顯示推論形式無效的例子。對後者，需構成前提全真而結論為假的情況。看名詞表：一種沒有破壞本地生態的外來種。第一個選項如果真的存在，就是這樣的例子。

第二個選項只能支持「有些外來種會破壞生態」；第三個選項談的是移除的成本，和主張的真假無關。

這一題由投入保育的一方犯錯。許多外來種確實造成嚴重影響，值得優先處理；問題在於「全部」說得比證據更強。把範圍說準確，反而能讓資源用在最需要的地方。

進階解說

生態學常區分「外來種」（被人為引進原本不在當地的物種）和「入侵種」（外來種中，擴散並對本地生態造成影響的那些）。把兩者混為一談，就容易說出「外來種都會破壞生態」這種過度概括的話。本題的選項是假設情況，用來練習反例的邏輯，不代表特定物種的調查結果。

更好的說法

試著改寫看看（選填，不會儲存或上傳）

對照檢核清單，看看你的改寫做到了幾項把「全部」改成證據支持的範圍分清楚外來種和入侵種提出依評估結果決定處理方式的做法

看參考改寫