框架效應

說明

同樣的事實，說成「可以保住多少」或「會失去多少」，人們的選擇常常不一樣。資訊沒有變，變的是呈現方式，以及它讓人把注意力放在哪裡。這是一種認知偏誤認知偏誤 Cognitive bias人在判斷時常見、有規律的思考偏差，是心理現象，不是邏輯形式的錯誤。看名詞表關閉。

研究最多的是「風險選擇」的框架：同一組方案，用「救活多少人」描述時，多數人偏好確定的方案；用「會有多少人死亡」描述時，多數人改選冒險的方案。

生活例子

公司要停用舊系統，有 60 份檔案要搬移，工程師提出甲、乙兩個方案。

說法一：「甲方案確定能救回 20 份；乙方案有三分之一機會全部救回，三分之二機會一份都救不回。」

說法二：「甲方案確定會遺失 40 份；乙方案有三分之一機會一份都不遺失，三分之二機會 60 份全部遺失。」

兩種說法的真值真值 Truth value一個命題是真還是假。看名詞表關閉相同，描述的是同一組方案。但聽到說法一時，人們常偏好確定的甲；聽到說法二時，常改選冒險的乙。比較時，可以把兩種說法都寫出來，換成同一種寫法再看。

保育例子

一份虛構的評估指出，下游工程會影響溪裡約 90 隻某種原生魚。有兩個方案：甲是把魚遷到上游，乙是改用新工法。

支持甲的人說：「遷移確定能保住 30 隻；新工法只有三分之一機會全部保住，三分之二機會一隻都保不住。」

支持乙的人說：「遷移確定會失去 60 隻；新工法有三分之一機會一隻都不會失去，三分之二機會 90 隻全部失去。」

兩邊描述的是同一組方案，聽眾的選擇卻可能跟著說法改變。兩邊都在選擇對自己有利的說法，這不一定是說謊。練習的重點是把兩種說法都寫出來，再討論失去的風險能不能接受、有沒有其他方案，而不是判斷哪一邊的說法才正確。數字為虛構，是教學示例。

何時合理

框架本身不是錯誤：任何說明都得選一種說法。用「失去」提醒風險、用「保留」說明成果，都可以是誠實的溝通。問題在於只給一種說法，讓人以為這就是全部；或者判斷隨說法改變，自己卻沒有察覺。

另外，兩種說法有時並不等價。例如只說「減少一半」卻沒說原本有多少，補上基數後改變判斷是合理的，不是被框架影響。

善意回應法

「你強調的損失確實重要。我們也用另一種說法描述同一個數字，看看大家的想法會不會不一樣？」

進階

Kühberger（1998）的後設分析彙整了 136 篇研究，整體效果小到中等，而且不同研究設計之間差異很大。Steiger 與 Kühberger（2018）重新分析後認為，風險選擇框架效應可靠，與大規模重複驗證的結果相近。

本卡的證據強度（robust）由 AI 暫定，範圍限於風險選擇框架；屬性框架、目標框架等其他類型的證據需要另外評估。待心理學背景的審核者判定。