充足理由律

說明

充足理由原則主張：每個事實都有充分理由，解釋它為何如此而非另外一種情況。它常與萊布尼茲的哲學相關，是有爭議的形上學原則，不是古典形式邏輯中普遍接受的定律。

「有理由」也不代表「人已經知道那個理由」。

生活例子

「這盞燈此刻亮著，為什麼會是這樣？」

尋找電路等解釋，是提出一個解釋性問題；相信每個事實最終都有充分解釋，才是這個原則更強的哲學主張。

保育例子

「虛構調查中，兩個樣區的記錄數不同，是否有理由解釋這個差異？」

可以繼續調查觀測方式或環境條件，但不能僅憑充足理由原則，就斷定差異必定由某項開發造成。

何時合理

把它當成思考「解釋是否有終點」的哲學問題。原則是否成立、適用哪些事實，仍有爭論，不能把不接受它的人直接判定為推理有謬誤。

進階

請分開兩個問題：事實本身是否有充分解釋，以及我們是否有足夠證據接受某個結論結論 Conclusion論證想要讓人接受的那個主張。看名詞表關閉。後者涉及證據與舉證責任舉證責任 Burden of proof在討論中提出有待支持的主張者，通常應交代理由或證據；責任也會隨既有證據、角色與主張類型調整，不等於哲學上的充足理由原則。看名詞表關閉，不等同於充足理由原則。

例如主張封閉步道，應交代調查、替代方案與價值取捨；這是政策論證的要求，不能只靠這項哲學原則得到答案。