不當訴諸權威

說明

引用權威本身不是問題，我們本來就常靠專家意見做判斷。問題出在：只憑名氣或地位就要求接受結論，忽略是否具備相關專業、可靠證據與結論的限制。專家之間有分歧，不代表引用其中一方就自動構成謬誤。

生活例子

「這款保健食品一定有效，那位知名演員都在代言。」

僅知道對方是演員，還沒有建立他在這項產品功效上的相關專業；名氣與代言不能保證「一定有效」，也要查證研究及利益關係。

「我是主管，我說這份報表的數字沒算錯，就是沒算錯。」

主管有權決定報表怎麼用，但數字對不對，要看計算過程，而不是看誰的職位比較高。

保育例子

「一位很有名的企業家說，某種鳥的族群數量正在增加。他生意做得那麼好，這項數量判斷一定可靠。」

這是虛構說法。經營成功本身不能保證鳥類族群判斷可靠；應核對調查方法與資料，而不是只憑名氣接受結論。

何時不算謬誤

相關專家的證言可以提供合理但可修正的理由。是否有研究支持、專業是否切題、有無利益衝突，以及其他專家是否同意，都影響理由的強度；不必等到形成主流共識才有參考價值。

例如，美國魚類及野生動物管理局將建築物與玻璃碰撞列為鳥類的重要威脅，可作為查找這類風險資料的入口；這不表示每個地區的主要死因排序都相同。

做決定不等於主張某件事為真。父母決定孩子幾點回家、主管決定專案由誰負責，是在職責範圍內給出「行動」的理由，不是在證明某件事為真，因此不是這種謬誤。決定本身可以合理；若能說明理由，通常更容易被接受（見非暴力溝通）。

口味推薦則常是經驗證言。美食評論者不必具備廚師資格，才有資格說自己喜歡哪家餐廳；仍要區分個人偏好與普遍保證。

善意回應法

「他的經驗很值得參考。在這個主題上，生態研究有沒有相關的調查結果？我們可以一起找找看。」

進階

判斷權威是否恰當，可以問幾個問題：這個人在此主題上有相關專業嗎？其他專家大致同意嗎？他有沒有利益衝突？他的說法有沒有可檢驗的依據？

專家的職稱不是結論必真的保證；沒有相關職稱，也不表示當事人的經驗證言一概無效。

哲學上常區分兩種權威：理論權威的判斷，是我們採信某個說法的理由（例如醫師的診斷）；實踐權威發出的指令，是我們採取行動的理由，而不是相信某件事為真的理由。這張卡處理的是前者被誤用的情況：把職位或身分當成「某件事為真」的證據。若身分背後還帶著威脅，例如「不相信就別想好過」，請參考訴諸武力。