訴諸武力

說明

威脅、施壓或不利的後果，可能讓人不敢說出反對意見，卻不能讓一個說法變成真的。把「不接受就會怎樣」當成前提前提 Premise論證中用來支持結論的陳述。看名詞表關閉，推出「所以這個說法是對的」的結論結論 Conclusion論證想要讓人接受的那個主張。看名詞表關閉，中間少了真正的理由。

這個謬誤的關鍵在於「要人相信什麼」。如果只是說明某個行為會有什麼後果，是在提供「要不要這樣做」的理由，那是另一回事（見下方「何時不算謬誤」）。

生活例子

「誰再說這個方案有問題，年終考績就等著看。」

這句話讓人不敢提出質疑，但方案有沒有問題，完全沒有得到說明。

保育例子

「誰再說這條產業道路會影響生態，就別想在村裡做生意。」

「你要是不承認這片山坡應該劃為保護區，我們就在網路上公開你的名字。」

第一句用生計威脅來壓下「會影響生態」的說法，第二句則由支持保育的一方提出。兩句都沒有回答真正的問題：這條道路的影響有多大？這片山坡為什麼需要保護？

何時不算謬誤

威脅或後果如果是在說明「要不要做某件事」的理由，就不是推理上的謬誤。例如罰則、勞資談判時的罷工，或父母說「不收玩具，明天就不能玩」：這些都在影響行動，而不是要人相信某件事為真。它們可能不友善、也可能不公平，但那是溝通或倫理的問題，不是這種謬誤。

只有把後果當成「某個說法為真」的理由時，例如「你不相信這個偏方有效，就不准出門」，才是訴諸武力。

善意回應法

「我理解你很在意這件事。不過就算有後果，也證明不了這個說法是對的。我們先把支持它的理由說出來，一起看看好嗎？」

進階

訴諸武力的拉丁名稱 ad baculum，意思是「訴諸棍棒」。它和不當訴諸權威很像：兩者都用說話者的力量或地位，取代對說法本身的支持。

區分「行動的理由」與「信念的理由」，是判斷這種謬誤的關鍵：威脅可能讓人照著做，卻不能讓一個說法變得更可信。如果在意的是如何在不施壓的情況下提出要求，可以參考非暴力溝通。