溪邊沒聽到蛙叫
最近修訂：（勘誤）
社區保育志工隊長：「今年我們在這段溪流做了兩個晚上的夜間調查，都沒聽到這種樹蛙的叫聲，那兩晚都很冷。以前的紀錄說這裡有牠們，現在一次都沒聽到，可見牠們在這裡已經消失了。我們應該馬上對外宣布，爭取經費做復育。」
看答案與解說
這段推理：訴諸無知
這段推理把「沒聽到」當成「不存在」。只調查兩個晚上，而且題幹中那兩晚都很冷；如果這種蛙在低溫時比較少鳴叫，就算牠們還在，也可能聽不到。「這次沒有偵測到」和「確定已經消失」是兩回事。
這一題由投入保育的一方犯錯。隊長的擔心不一定錯，牠們也可能真的變少或消失了；指出推理有謬誤 Fallacy聽起來有說服力，但推理本身有缺陷的論證方式。推理有謬誤，不代表結論一定錯。看名詞表，不代表結論就是錯的。問題在於目前的證據，還撐不起「已經消失」這麼強的結論。
進階解說
否定後件的形式是：「如果 P，就 Q；不是 Q；所以不是 P。」若把 P 當成「牠們還在」、Q 當成「調查會偵測到」，就必須有「只要還在，就一定會偵測到」這個條件句 Conditional「如果 P，那麼 Q」形式的陳述，符號寫成 P→Q。看名詞表前提。「很有機會偵測到」並不等於「一定會偵測到」。
如果偵測並非必然，重複未偵測到能提供多少證據，就需要評估調查的偵測能力與模型假設。這是機率性的證據判斷，不能直接套用否定後件，也不能只憑「調查很多次」就說牠們很可能不在。
較穩妥的說法是：「目前沒有偵測紀錄；我們需要評估調查條件與偵測率，再判斷這些紀錄對『牠們還在不在』提供多少證據。」本題只有兩晚且條件不理想，尚不足以支持「已經消失」的結論。
參考資料
- MacKenzie et al. (2002). Estimating site occupancy rates when detection probabilities are less than one. Ecology 83, 2248–2255.（另開視窗）
- 偵測率小於一時，未偵測到不代表不存在；本題的物種、調查次數與天氣都是虛構設定。
修訂紀錄
「溪邊沒聽到蛙叫」修正進階解說
原說明把「很有機會聽到」的推理當成否定後件，容易讓人以為調查夠多次就能推出牠們很可能不在。已改為分開說明：否定後件需要「一定會偵測到」的前提；沒偵測到是機率性的證據，強弱要看調查條件與偵測率。
影響：建議重新閱讀
更好的說法
看參考改寫
- 「這兩晚都沒聽到叫聲，但那兩晚都很冷，還不能說牠們消失了。我們先在比較適合的季節多調查幾次，確認之後再決定要不要對外說明、申請復育經費。」
- 「今年還沒有新紀錄，這值得擔心。我們可以請有調查經驗的人一起規劃，看要調查幾次、在什麼條件下，才足以判斷牠們還在不在。」