媽媽說是真實事件
孩子：「網路上說這部電影的故事是虛構的耶。」
媽媽：「我是你媽，我說這部電影是根據真實事件改編的，就是真的，不用查了。」
每一次嘗試都算數：這次作答已經記在「我的圖鑑」，看完解說，隨時可以回來再試一次。
看答案與解說
這段推理：不當訴諸權威
電影是不是根據真實事件改編，是一件可以查證的事，例如看片頭字幕或官方介紹。媽媽用「我是你媽」當前提 Premise論證中用來支持結論的陳述。看名詞表，要孩子接受「這是真實事件」的結論 Conclusion論證想要讓人接受的那個主張。看名詞表；但母親的身分，不是判斷這件事的依據，這是不當訴諸權威。
媽媽說的也可能是對的。問題不在結論，而在於理由：她用身分取代了可以查證的資料，還要孩子「不用查了」。
進階解說
哲學上會區分兩種權威：一種讓我們有理由相信某件事（例如醫師的診斷），另一種讓我們有理由去做某件事（例如父母決定幾點回家）。媽媽在家裡確實可能有後一種權威，但這題談的是電影是否改編自真實事件，屬於要相信什麼的問題，身分在這裡撐不起結論。
干擾選項中，「訴諸武力」需要用威脅要人相信某件事，這段話沒有威脅；「人身攻擊」是攻擊對方而不回應論點，媽媽沒有攻擊孩子；「訴諸傳統」則是用「一直都這樣」當理由。
參考資料
- Stanford Encyclopedia of Philosophy — Fallacies（另開視窗）
- ad verecundiam 涉及把並非真正權威、或在該主題上不相干的權威所說的話，當成某個命題的證據（§1 核心謬誤第 9 項）。
- Stanford Encyclopedia of Philosophy — Authority（另開視窗）
- 理論權威的判斷是採信某個信念的理由，實踐權威的指令則是行動的理由而非信念的理由（§1.1）。
更好的說法
看參考改寫
- 「我記得這部電影是根據真實事件改編的，不過也可能記錯了。我們一起查查片頭字幕或官方介紹吧。」