濕地旁的新工廠
生態社團成員：「這片濕地從我阿公那一代就沒有人開發過，本來就應該永遠維持原樣。上個月我們去看，岸邊有兩隻水鳥死掉，一定是隔壁新開的工廠害的，這種工廠全部都該關掉。」
每一次嘗試都算數：這次作答已經記在「我的圖鑑」，看完解說，隨時可以回來再試一次。
看答案與解說
各選項的解說
- 訴諸傳統（正解）：「從阿公那一代就沒人開發過，所以應該永遠維持原樣」只用「一直都這樣」當理由，沒有說明維持原樣的具體價值或風險。
- 相關誤為因果（正解）：工廠開工後看到兩隻死鳥，只說明兩件事時間相近；死因可能是疾病、天氣、其他污染源，需要調查才能判斷。
- 草率概括（可接受）：「這種工廠全部都該關掉」是從一個案例推到所有同類工廠，也有草率概括的問題；不過這段話主要的推理是前兩項，因此列為可接受。
- 訴諸自然（可接受）：「維持原樣」也帶有「未開發的自然狀態比較好」的味道，和訴諸傳統重疊，所以選不選都可以。
- 人身攻擊（不適用）：這段話沒有攻擊任何人的身分或動機，只談濕地和工廠。
- 不當訴諸權威（不適用）：這段話沒有引用任何專家、名人或機關的說法。
這段話有兩個主要問題。第一，「從阿公那一代就沒人開發過，所以應該永遠維持原樣」是訴諸傳統：延續很久，不等於說明了為什麼應該維持。第二，工廠開工後看到死鳥，就認定是工廠害的，是把相關 Correlation兩件事常常一起變化。相關本身不代表其中一件造成另一件。看名詞表當成因果 Causation一件事確實導致另一件事發生。看名詞表。
最後一句從一個案例推到「這種工廠全部」，也有草率概括的問題；「維持原樣」則和訴諸自然有重疊，這兩項選不選都可以。
這一題由關心保育的一方犯錯。工廠也許真的有影響，濕地也可能真的值得保護；指出推理的問題，是為了讓這些主張有更扎實的理由，例如檢驗死因、調查排放。
進階解說
一段話裡的多個問題常常互相加強：先用傳統替結論定調，再用一個時間上的巧合當證據，最後把結論擴大到所有同類。拆開來逐一檢查，比只貼一個標籤更能找到可以補強的地方。
參考資料
- Stanford Encyclopedia of Philosophy — Fallacies（另開視窗）
- 對本題所用謬誤概念的界定；不是案例中的實證資料或政策結論。
更好的說法
看參考改寫
- 「這片濕地長期沒有開發，有它的生態價值。上個月我們在岸邊看到兩隻死掉的水鳥，想請相關單位檢驗死因，也調查工廠的排放，確認兩者有沒有關係。」