綜合挑戰
一次 5 題，混合日常生活與野生生物保育，其中有 1 題推理本身沒有問題。
作答時不會馬上告訴你對錯，也不計時；送出前可以回上一題修改。全部送出後，再一起看結果與每題的解說。
進行中的作答只存在這個瀏覽器分頁，關閉分頁就會清除。
送出後會和一般作答一樣記錄下來，並覆蓋這些題目先前的紀錄；如果某張圖鑑卡只靠其中一題點亮，答錯時它會暫時暗下來。
結果
這次含有你之前做過的題目。
逐題回顧
開發預定地的調查報告
你的判讀：
這段推理：人身攻擊
地方人士沒有回應「半年、多次拍到石虎」這些調查結果，而是用「不是在地人」來否定研究人員的說法。
研究人員是不是在地人，並不影響相機有沒有拍到石虎。在地人的經驗很有價值，可以拿來補充或質疑調查方法，但不能取代對調查內容本身的討論。
山上要開一條產業道路
你的判讀：
這段推理：滑坡謬誤
開產業道路確實可能帶來影響，例如車輛增加、棲地被切割，這些值得討論。但從「一條產業道路」一路推到「整座山被開發光、所有動物消失」，中間每一步都需要另外的決定和理由，貼文卻沒有說明。
這一題由支持保育的一方犯錯。誇大的結局反而容易讓人忽略真正值得關注的影響。
池塘裡還有外來種魚嗎
你的判讀：
這段推理：沒有問題
這是一題「對照題」：推理本身沒有問題。能分辨出來，和找出錯誤一樣重要。
這段推理沒有問題。它把結論限於虛構題幹的觀察紀錄，並指出「沒捕到」與「不存在」不同。
多種方法、較長期間可以增加資料，但不自動保證偵測能力可靠。隊長沒有把不確定的條件句 Conditional「如果 P，那麼 Q」形式的陳述，符號寫成 P→Q。看名詞表當成必然前提，也沒有僅憑未捕獲就推論數量很少。
海灘上的塑膠垃圾
你的判讀：
這段推理：草率概括
學生看到的情況很真實，也值得關注。但兩次、少數幾隻海鳥，只是很小的樣本 Sample從想了解的整體中，實際觀察或調查到的那一部分。看名詞表，不足以推論「幾乎都被害了」。
這一題由關心保育的一方犯錯。誇大的說法如果被查證推翻，反而可能讓人對真實存在的海洋垃圾問題失去信任。
天然萃取的除草劑
你的判讀：
這段推理：訴諸自然
「植物萃取」不代表對生物無害。例如天然來源的魚藤酮對魚類有毒，但不能據此假定這款虛構產品含有魚藤酮；會不會影響青蛙，要看成分、濃度、使用量和是否流入水中。
只用「天然」推出「沒有影響」，跳過了真正需要查證的問題，就是訴諸自然。
動物通道有沒有用
你的判讀：
這段推理：沒有問題
這是一題「對照題」：推理本身沒有問題。能分辨出來，和找出錯誤一樣重要。
這段推理沒有問題，因為結論只是附有限制的證據判斷。路段與數字是虛構教學設定。
加入施工前資料與條件相近的對照路段，比只看單一路段前後變化更有助於評估因果解釋；但配對只處理已量測的部分條件，不能宣稱排除了所有干擾因子 Confounder研究中會混淆暴露與結果因果關聯的因素，常見情況是兩者有共同原因。不能只憑同時相關就判定，也不應把因果途徑中的中介因素直接當成混淆因子；須依因果結構評估。看名詞表。
題幹主動保留其他解釋，也沒有把相關 Correlation兩件事常常一起變化。相關本身不代表其中一件造成另一件。看名詞表直接等同於已確定的因果 Causation一件事確實導致另一件事發生。看名詞表。還要核對巡查努力、動物通道使用情況、周邊工程等，才能評估結論多可靠。真實研究的成效不可直接套用到所有物種或路段。
名人說海龜夠多了
你的判讀：
這段推理：不當訴諸權威
企業家在經營上可能很成功，但「海龜族群狀況如何」屬於生態研究的問題，需要長期監測資料與研究人員的評估。
「事業做得大」和「懂海龜族群」是兩回事。引用在這個主題上不具相關專業的名人，來代替應有的證據，就是不當訴諸權威。
野放後的鳥都很好
你的判讀：
這段推理：倖存者偏誤
這是心理上的推理陷阱，不是邏輯形式錯誤。
能再被看到的，是還活著、還留在附近的個體；死亡或飛到別處的個體不會出現在眼前。只根據「看得到的都很好」判斷全體的成功率，可能高估成功的比例；沒有再見到的個體也可能仍然存活，不能直接算作失敗。
這是倖存者偏誤，一種認知偏誤 Cognitive bias人在判斷時常見、有規律的思考偏差，是心理現象，不是邏輯形式的錯誤。看名詞表。這一題由投入保育的一方犯錯。想知道野放的成效，需要有系統的追蹤，例如標記後的回報或定期調查。
夜間巡守的規定
你的判讀：
這段推理：沒有問題
這是一題「對照題」：推理本身沒有問題。能分辨出來，和找出錯誤一樣重要。
這段推理沒有問題。
隊長引用的是隊上明確的安全規定（條件句 Conditional「如果 P，那麼 Q」形式的陳述，符號寫成 P→Q。看名詞表：夜間調查 → 必須兩人一組），再對照今晚的事實（只有一人），得出「沒有夥伴，今晚就不出發」的結論，沒有超出規定所要求的範圍。
這裡沒有宣稱未來只剩兩種方案：改期、取消或另作安排仍可討論；安全規定只限制今晚能否出發。
溪邊沒聽到蛙叫
你的判讀：
這段推理：訴諸無知
這段推理把「沒聽到」當成「不存在」。只調查兩個晚上，而且題幹中那兩晚都很冷；如果這種蛙在低溫時比較少鳴叫，就算牠們還在，也可能聽不到。「這次沒有偵測到」和「確定已經消失」是兩回事。
這一題由投入保育的一方犯錯。隊長的擔心不一定錯，牠們也可能真的變少或消失了；指出推理有謬誤 Fallacy聽起來有說服力，但推理本身有缺陷的論證方式。推理有謬誤，不代表結論一定錯。看名詞表，不代表結論就是錯的。問題在於目前的證據，還撐不起「已經消失」這麼強的結論。
七月的鷺鷥
你的判讀：
這段推理：草率概括
三次調查的結果很一致，但它們都在七月、都在週六早上。這樣的樣本 Sample從想了解的整體中，實際觀察或調查到的那一部分。看名詞表只能說明「夏天早上」的情況，不足以推論「一年到頭」都一樣。
結果一致讓人覺得很可靠，但一致只代表在相同條件下重複看到相同的數字；其他季節、其他時段沒有被調查到，數字是否相同並不知道。
換個位置想
理解不等於同意。試著想想對方在意什麼，再用提問確認，而不是替對方下結論。
如果你是承辦人：人力和經費有限，能少調查幾個月份，就能把資源留給其他工作。想讓工作更有效率，是合理的考量。
如果你是參與調查的志工：聽到「其他月份不用再調查」，可能擔心錯過候鳥季或繁殖季的變化。
可以怎麼問：「如果經費有限，能不能每一季先各調查一次，確認數量會不會隨季節改變，再決定之後的頻率？」
改成線上開會
你的判讀：
這段推理：稻草人謬誤
小芳只提議把例會改成線上，理由是省下通勤。組長回應的卻是「團隊合作不重要」這個小芳沒說過、也更容易反駁的主張。
這就是稻草人謬誤：反駁了一個比較弱的版本，卻沒有回應原本的提議。組長可能真的擔心線上會議效果不好，這個擔心值得說出來討論。
垃圾分類的提醒
你的判讀：
這段推理：人身攻擊
住戶乙沒有回應「便當盒沒洗會發臭、引來蟑螂」這個理由，而是改去指出住戶甲另一件做得不好的事。
就算住戶甲停車真的有問題，也不影響「洗過再丟比較衛生」這個說法是否成立。這種「你自己也沒做到」的回應，是人身攻擊常見的一種形式。
補習班的說明會
你的判讀：
這段推理：假兩難
這段話只留下兩個選項：「來上加強班」或「放棄升學」。但現實中還有很多可能：自己複習、學校的課後輔導、找同學一起讀、晚一點再決定要不要補習。
把多種可能說成只有兩條路，讓其中一條顯得不能選，就是假兩難。
停班停課公告
你的判讀：
這段推理：沒有問題
這是一題「對照題」：推理本身沒有問題。能分辨出來，和找出錯誤一樣重要。
公車又誤點了
你的判讀：
這段推理：草率概括
兩次經驗很真實，但只是很小的樣本 Sample從想了解的整體中，實際觀察或調查到的那一部分。看名詞表，可能剛好遇到下雨、塞車或臨時事故。從兩次誤點推到「根本都不準時」，結論的範圍遠遠超過了觀察到的內容。
如果想知道這條路線準不準時，需要更多次的紀錄，或查詢業者公布的準點資料。
健身教練推薦的助眠錠
你的判讀：
這段推理：不當訴諸權威
健身教練在運動訓練上可能很專業，但「助眠錠能不能改善失眠」屬於醫藥問題，需要醫學或藥學的專業判斷。「身材好」更不代表懂藥物。
另外，網路上的推薦也可能是業配。本題只用身材與名氣保證療效，沒有建立相關專業或證據，才是不當訴諸權威；不能只憑「教練」職稱斷定他完全不懂其他領域。
用平板做筆記的同學
你的判讀：
這段推理：相關誤為因果
社區的路燈問卷
你的判讀：
這段推理：沒有問題
這是一題「對照題」：推理本身沒有問題。能分辨出來，和找出錯誤一樣重要。
就題目給定的資料與限定的結論，這段推理沒有問題。數字是教學用的虛構設定，不是實際調查結果。
270 ÷ 360 = 75%，因此支持者已占全里戶數的四分之三；不是把回覆者中的比例直接套到全里，也沒有把戶數當成人數。建議先討論，仍保留經費與其他意見的評估。
不能只因回收數多，就稱樣本 Sample從想了解的整體中，實際觀察或調查到的那一部分。看名詞表為代表性樣本 Representative sample能合理反映研究目標整體的樣本；須評估抽樣方法、涵蓋範圍、無回覆與自我選擇偏差，不能只看人數或表面組成相似。看名詞表。未回覆者仍可能有不同看法，本題的有限結論不需要假定兩群人的偏好相同；真實調查還需核對題目措辭、名冊涵蓋與回答是否可信。
週五可以穿便服
你的判讀：
這段推理：滑坡謬誤
從「週五穿便服」到「紀律崩壞」，中間每一步都沒有理由支持：穿著比較輕鬆，不代表就會遲到；有人遲到，公司也有規定可以處理。
主管也許真的擔心某些影響，例如接待客戶時的形象，這些具體的擔心值得說出來討論，而不是用一連串未經支持的後果來反對。
手機變慢了
你的判讀：
這段推理：肯定後件
「中毒會讓手機變慢」可能是真的，但手機變慢還有很多其他原因：背景程式太多、儲存空間快滿、系統更新後還在整理資料。
看到後件 Consequent條件句「如果 P，那麼 Q」中「那麼」後面的部分，也就是 Q。看名詞表（變慢）成立，就推回原因（中毒）一定成立，是肯定後件。直接恢復原廠設定，可能白白清掉資料，卻沒解決真正的問題。
演員推薦的隔熱板
你的判讀：
這段推理：謬誤謬誤
本題判讀的是阿偉最後的推論。他指出名人推薦不足以證明耐火性能，這點合理；但「證據不足」不等於「已證明不合格」。
一個謬誤 Fallacy聽起來有說服力，但推理本身有缺陷的論證方式。推理有謬誤，不代表結論一定錯。看名詞表撐不起結論，結論本身仍可能對，也可能錯。這款虛構產品是否符合要求，還要核對適用試驗、規格與使用條件；本題沒有提供判定產品性能的資料。
牙醫的建議
你的判讀：
這段推理：沒有問題
這是一題「對照題」：推理本身沒有問題。能分辨出來，和找出錯誤一樣重要。
就題幹的專業判斷與暫定採納而言，這段推理沒有問題；這不是對實際牙齒病況或治療時機的建議。
牙醫在牙齒問題上具有相關專業，而且是實際檢查、照了 X 光後才給建議。參考這樣的專家意見，是合理的推理捷徑，不是不當訴諸權威。
「不當訴諸權威」的重點在於權威不相關或沒有依據；遇到相關領域專家有根據的建議，採納它是合理的。當然，有疑慮時仍然可以詢問治療方式，或尋求第二意見。
中秋晚會照舊
你的判讀：
這段推理：訴諸傳統
媽媽說是真實事件
你的判讀：
這段推理：不當訴諸權威
颱風夜的門禁
你的判讀：
這段推理：沒有問題
這是一題「對照題」：推理本身沒有問題。能分辨出來，和找出錯誤一樣重要。
這段推理沒有問題。爸爸說了「我是你爸」，但他不是用身分證明某件事為真，而是在做一個家庭決定，而且說明了理由：天氣可能變差、交通可能中斷，也提供了替代做法。
提到身分，不等於訴諸權威。要判斷的是：身分被拿來支持什麼？如果是用來證明「某件事是真的」，身分撐不起結論；如果是在職責範圍內做決定，決定本身可以合理，說明理由能讓它更容易被接受。
活動中心只剩兩個時段
你的判讀：
這段推理：沒有問題
這是一題「對照題」：推理本身沒有問題。能分辨出來，和找出錯誤一樣重要。
這段推理沒有問題。幹部說明了為什麼只有兩個選項（管理室只開放這兩個時段），也說明了為什麼上午不行（登記表上已有社團），結論也只說「要借活動中心的話」只剩下午。
只有兩個選項，不一定就是假兩難。要看的是：這兩個選項是不是真的涵蓋了所有可能，以及被排除的那個是不是真的不行。
換個位置想
理解不等於同意。試著想想對方在意什麼，再用提問確認，而不是替對方下結論。
如果你是原本想在晚上辦的成員：聽到「只剩下午」，可能會覺得自己的安排沒被考慮到，例如下午要上班或照顧家人。幹部的推理沒有問題，但推理沒有問題，不代表每個人都方便。
可以怎麼問：「下午我可能沒辦法到。如果要換日期或場地，可以一起看看還有哪些選擇嗎？」
推理正確，仍然可以一起照顧到不同人的需要。